Due fioriere contro la sosta selvaggia a Porta San Pietro

E' illegale prendere un vecchio cartello mobile di divieto di sosta e mettercelo noi da privati cittadini? I furboni non saprebbero, che non è stato il Comune. Se lei dice che è già divieto, un cartello in più non sarebbe menzogna, giusto? Ma forse disporre un cartello da parte di un privato cittadino è illegale. Io non lo so, e di certo non voglio proporre di fare qualcosa di illegale, o di combattere un clima di illegalità e di "faccio come cazzo mi pare" tramite un clima di illegalità e di "faccio come cazzo mi pare". Nel caso fosse legale, sarebbe uno scherzo divertente.

Disamina affascinante ma se allude a qualcosa non l'ho colta. Non è una provocazione la mia, non sono ironico. Proprio, lei sembra andare punto per punto per intessere una allusione. Tipo detective che alla fine del film spiega tutto ciò che ha scoperto e poi fa una pausa ad effetto di alcuni secondi per dare allo spettatore il tempo di mettere il film in pausa e vedere se giunge alla conclusione da solo. Io però pur amando quei film non li capisco mai.

Boh, ora che ho capito cosa intende, sulla carta direi che torna. Forse però non lo fanno perché è un problema considerato minore. Boh.

Vedete, lo scandalo non è del cittadino che deve sbrigare qualche commissione e lascia l'auto in divieto davanti a quel fornice, bensì di alcuni commercianti che parcheggiano lì tutto il giorno.
Ricordate la famosa 500 "submarine"?
Due cose:
1) Quando insieme ad altre hanno rifatto la striscia bianca (che non può essere oltrepassata e dunque costituisce divieto di parcheggio) in corrispondenza del fornice, le altre sono durate molto, e quella si è deteriorata subito dopo qualche mese, come fosse stato un acquerello.
2) Ad un ausiliare del traffico che multava auto fuori delle strisce blu c/o la fermata della LAM, chiesi di multare anche quelle auto davanti al fornice, e mi disse che la sua competenza non andava oltre qualche metro dalle strisce blu (!!!).
Passò una panda dei VVUU e li fermai. Mi dissero che avevano visto e che avrebbero provveduto.
Passo da lì 10 minuti dopo e non c'era nessuna multa, loro erano ancora là a sportello aperto che parlavano con la centrale.
3) Avrete certo notato che la telecamera sulla sommità del semaforo, invece che inquadrare le strisce pedonali è ruotata verso il fornice, vero?

No, non ha inteso, non metterei il pisciacane in modo da ostruire il fornice centrale e carrabile. Metterei due pisciacani in posizione strategica davanti ai due fornici minori e pedonali, in modo che non ci si possa più parcheggiare. Guardi che non è difficile. Basta un pisciacane al posto giusto e non ci si manovra più.

Ma così si renderebbe inutilizzabile per chiunque. Ambulanze, mezzi del Comune o delle Forze dell'Ordine, chioschetti autorizzati in epoca Comics, camion per tagliare gli alberi, cose così. E' meglio lasciarlo agibile. Chiudere un occhio per il bene superiore. Poi se si sa che un giorno serve sgombro, si mette un bel cartello "Dal tot al tot taglio alberi -per esempio- rimozione forzata" e vedrà che in quei giorni non ci parcheggia nessuno.

Vede, io non derido le lamentele di chi trova tutto ciò molto cafone. Ma viviamo in una società che se strafrega altamente di noi, e l'atteggiamento di "arrangiarsi" viene di conseguenza. Io per esempio non ho mai parcheggiato in divieto di sosta in vita mia, ma lo sa perché? Perché mi studio sempre i tragitti e i parcheggi liberi, la loro distanza da dove devo andare, la loro ampiezza, e ho sempre trovato il modo di minimizzare i guai. Ma quella volta che non mi è stato possibile, la mia bella fermata con le 4 frecce parcheggiato sul marciapiede l'ho fatta eccome. Durata, 6-7 minuti di numero, e sempre con un occhio a guardare se davo noia a qualcuno. Motivo? Personale. Motivazione? Che nel raggio di un (quasi due) km da dove dovevo fermarmi non c'era UN SOLO parcheggio libero. Nemmeno a pagamento. A quel punto vaffanculo. Che altro avrei dovuto fare? Non lo chiedo a sfida, è una vera domanda, che altre opzioni avevo? Così ho azionato le 4 frecce e in un attimo ho fatto ciò che dovevo e poi sono andato via. Ne vado fiero? Ma anche no. Avevo alternative? Anche lì, no.

Io non so se i parcheggiatori che fanno arrabbiare l'autore dell'articolo sono dei maleducati approfittatori, ma Lucca coi parcheggi è un casino, quasi ti motiva, ad arrangiarti.

Infatti lì non deve esserci nessun divieto di sosta. Lì devono esserci solo due pisciacani borbonici. Con quelli il problema è risolto.

Uff...!!! Nell'ultimo paragrafo ci andava un SE!!! Cambia tutto il senso della frase!!! Meno male l'ho riletta!!!

E' "SE una legge ecc". Non tutte le leggi sono atti auto-masturbatori!!! Infatti le seguo (quasi) tutte!!!

Si faccia vedere da uno bravo. Forse è ancora in tempo

Ci sono tre tipi di sosta vietata.

La prima è quella stronza: in doppia fila, o dove blocchi gli altri, o dove ostruisci un passaggio.

Poi c'è quella antiestetica: è brutto vederci auto, ma non arrecano nessun danno o ostacolo a nessuno.

La terza tipologia è il divieto di sosta che onestamente non avrebbe nessuna controindicazione, nemmeno estetica, ma è una zona vicina a parcheggi a pagamento, e allora occorre far sentire la gente costretta a spendere.

Onestamente, in un mondo dove non si arriva a fine mese e ogni cosa sembra essere solo un problema, o uno stress, o un nemico, secondo me occorrerebbe sanzionare solo la prima tipologia, quella "stronza", mentre la seconda tipologia merita lamentela ma magari non multa. La terza tipologia secondo me non merita alcuna disapprovazione né morale né legale, perché è una risposta a tono ad un atto di partenza furbesco e prepotente, ossia rendere illegale un parcheggio normalissimo solo per far soldi con quelli a pagamento (spesso fottendosene del fatto che sono tutti pieni e uno non sa che fare).

Le auto in foto direi che ricadono nella tipologia due, antiestetica ma non dannosa. Quindi per me niente multe, mentre onestamente capisco le lamentele di chi ha scritto l'articolo e i commenti. Tipologia due: lamentele sì, multe no.

Diciamo che in senso generale, una legge non offre giustizia ma è solo un auto-masturbatorio atto di potere coercitivo, o un auto-masturbatorio atto di irreggimentamento della libertà a fini di gratuita limitazione (certi falliti, amareggiati dalle proprie piccole e pidocchiose vite di merda, si riducono ad essere invidiosi e cattivi e si arrapano con regole e limiti fini a se stesse, e guardate che esistono, anche se magari nessuno di voi che scrivete qui ne ha mai incontrato uno), allora andrebbe davvero ridiscussa. E secondo me c'è molto da rivedere sulla sosta, perché le regole attuali NON offrono giustizia.

pisciacani sì, ma collaudati con scontro autotreni.
Belli e sodi!
Ma tanto stia tranquillo che non li mettono.
Il parcheggio selvaggio a Lucca è assolutamente autorizzato,
da norma non scritta, saprà sicuramente che una delle fonti del diritto oltre alle Leggi sono gli 'usi'.
Son tutti votiiii!
Il mio è uno inequivocabilmente certo NO.
Certi selvaggi, mai votati e mai li voterò.

Macché fioriere!! Lo dico da anni che servono solo due pisciacani. Due semplici pisciacani in calcare di Santa Maria del Giudice, nottoliniani, restaurati e borbonici; se vi va perfino Lazzariniani, napoleonici e imperiali. Non rivoluzionari, che a Lucca non si addice, ma imperiali vanno bene anche quelli! Piri, piruli, piolini, pisciacani, pilastrini, terminetti, pillori..... insomma quella roba lì!!

Ancora!
Ancora non ha realizzato di vivere in una società selvaggia?!
Dalle mi parti qualcuno anni fa c'ha provato,
immagina che fine han fatto le fioriere???
Selvaggi con smartphone
e pure turbocompressi!!!!!