La Lega, cambia bandiera, ma non identità

La Lega, trent’anni di trasformismo: cambia bandiera, ma non identità In Italia la storia politica sembra ripetersi con una certa ostinazione. Già negli anni Venti una parte della classe dirigente liberale arrivò a considerare Benito Mussolini un male necessario, sottovalutando la portata di ciò che stava accadendo. Decenni dopo, un meccanismo diverso ma per certi aspetti simile avrebbe favorito l'ascesa di nuovi movimenti populisti, capaci di raccogliere il malcontento sociale e trasformarlo in consenso politico. La Lega rappresenta uno degli esempi più evidenti di questa trasformazione. Nata come movimento autonomista e secessionista, ha attraversato nel corso degli anni una metamorfosi profonda: dal federalismo alla retorica nazionalista, dalla difesa delle autonomie territoriali alla centralizzazione del potere, dalle posizioni liberiste alle promesse di protezione sociale. Sono cambiate le parole d'ordine, i simboli e persino i riferimenti culturali, ma è rimasta una caratteristica fondamentale: la capacità di intercettare la protesta e trasformarla in forza elettorale. Il passaggio dal vecchio leghismo territoriale al sovranismo nazionale non è stato soltanto un cambio di strategia comunicativa. Ha rappresentato una vera ridefinizione dell'identità del movimento. Prima il nemico era Roma, poi l'immigrazione, successivamente Bruxelles, fino ad arrivare a una visione politica sempre più legata ai temi della sovranità nazionale e dello scontro con le istituzioni europee. Anche le apparenti contraddizioni interne raccontano questa evoluzione. Da una parte Matteo Salvini, con una comunicazione politica aggressiva, costruita sulla contrapposizione e sulla ricerca del consenso popolare; dall'altra Giancarlo Giorgetti, espressione di un approccio più istituzionale e pragmatico, attento agli equilibri economici e ai rapporti con il mondo produttivo. Due linguaggi differenti, ma non necessariamente due progetti incompatibili: possono rappresentare due facce della stessa strategia politica. Il punto centrale della critica è proprio questo: non basta distinguere tra un volto più radicale e uno più moderato per comprendere davvero la natura di un partito. Occorre guardare alla sua storia, alle alleanze, alle scelte di governo e soprattutto alla continuità delle sue strategie. Il richiamo a figure come Slobodan Milošević e Vladimir Putin, nel dibattito politico sulla Lega, evidenzia una critica più ampia verso quelle forme di sovranismo che individuano nel conflitto permanente, nella contrapposizione all'Europa e nella delegittimazione degli avversari strumenti di consenso. Dopo oltre trent'anni, dunque, la domanda resta aperta: la Lega è davvero cambiata oppure ha semplicemente imparato a cambiare pelle per adattarsi alle diverse stagioni politiche? Perché in politica si possono cambiare slogan, alleati e perfino bandiere. Ma per capire un partito bisogna guardare soprattutto a ciò che fa quando ha il potere, non soltanto a ciò che promette quando cerca voti.